والتر بنيامين أو نقد أيديولوجيا التواصل… تحمل الترجمة الجيدة في طياتها الحنين إلى اللغة المفقودة؟

النشرة الدولية –

يتواجد والتر بنيامين 1892-1940 أكثر فأكثر في أقسام الاتصال اليوم، ويستخدم أحيانًا في خطاب المراسلين أنفسهم. ومع ذلك، هناك شيء ما يقاوم هذا الاستغلال: إنه، في عمله، اللغة (السياسية والجمالية) لا تُستخدم لتوصيل معنى محدد مسبقًا، ولكن للتعبير عن تلك الكلمة ذاتها التي تم رفضها.

يذهب الفيلسوف الألماني إلى أبعد من ذلك في تصفية الموقف الثوري للفنان الذي لا يزال عالقًا في أيديولوجية الاتصال: إنها ليست مسألة استبدال المحتوى، ولا تجديد الشكل، ولكن يبدو هدفًا متواضعًا ولكن أكثر جذريًا. إنه طموح لتغيير التقنية. للنقد عند بنيامين بُعد مزدوج: إعادة البناء المنهجي للشيء الدلالي، والبعد المتعلق بإقامة فجوة، أعدتها بالفعل مسافة تاريخية، تحطم وحدة المعنى. هذه اللفتة، التي تستند إلى فلسفة اللغة لدى الشاب بنيامين، تشير أيضًا إلى نظرية في تاريخ نضجه. لكنه يطور بالتفكير في مفهوم النقد الفني النموذج الفكري الذي، داخل العمل نفسه، يقوم على التصور الرومانسي للنقد الجوهري في موضوعه الذي يكمله.

بنيامين كان يأمل في التغلب على انحراف الفعل داخل فلسفته التأويلية التي لا تزال أساسًا من خلال قوة اللغة وحدها

في أطروحاته حول مفهوم التاريخ، أنشأ والتر بنجامين قصة رمزية مشهورة الآن. إن التقدم، من منظور ملاك التاريخ، سيُظهر فقط كارثة لا نهاية لها وكومة من الأنقاض التي لا نهاية لها. لفهم التكوين الثقافي لهذه القصة الرمزية وأهميتها السياسية بشكل كامل، من الضروري وضعها في قلب مشروع علم الآثار الفرنسي من القرن التاسع عشر، الذي نزلت أجزاء منه إلينا من كتاب المقاطع والتعرف عليها بمصادر أدبية. يمكننا ، في ضوء قمم الآثار المستقبلية لباريس بالإضافة إلى فلسفة برجسنية التي من خلالها يعرّف بنجامين أزمة التجربة الخاصة بالحداثة، أن نعيد قراءة قصة حطام التقدم واكتشاف نقد لآثار الذاكرة المرضية للتوقع المستقبلي، وراء العقدة بين الماركسية والخلاصية. ثم تظهر سياسة الحاضر التي تأخذ المسار المعاكس للحزن الناجم عن الفكر التقدمي عند بنيامين.

كان بنيامين مهتمًا بـالثقافة ليس كمجال مستقل للقيم (القيم المستقلة للإنجازات الجمالية والعلمية والأخلاقية … وحتى الإنجازات الدينية)، ولكن على العكس من ذلك، في هذا الصدد، تقع الدراسة الثقافية في مجال الفلسفة المادية للتاريخ. وفلسفة التاريخ تصر على مفهوم التاريخ ككل. إنه هنا مما يواجهنا البنية الخلاصية لمفهوم بنيامين للتاريخ باعتباره أمرًا لا مفر منه؛ على الرغم من أنه ليس بالضرورة لاهوتيًا، نظرًا لأنه انتقال بالبنية المفاهيمية من سياق فلسفي إلى آخر هو موضوع النقاش (أسلوب بنيامين السريالي المفضل لإزالة السياق وعدم التآلف)، وليس معناها في سياقها اللاهوتي الأصلي كما في بحثه عن مفهوم غير هيغلي وغير تنموي للتاريخ ككل،

في “حول مفهوم التاريخ”، برز بنيامين الآن، بشكل شبه خلاصي، بدلاً من ذلك على أنه “نموذج” للوقت الخلاصي و”لقطة” من خلال شظايا الزمن الخلاصي . في سياق تشخيص الأزمة الأوروبية في الفترة ما بين عامي 1939 و1940 على أنها أزمة تاريخية عالمية، جاءت “الحالة الحرجة للحاضر” لتكتسب فحوى لاهوتية – سياسية. تُقارن “فرصة ثورية في النضال من أجل الماضي المضطهد” بـ “علامة توقيف خلاصي يحدث”. كان بنيامين مدركًا أن هذا الخطاب سيؤدي إلى سوء الفهم. لكن الجمع بين الإلحاح السياسي والعزلة أجبروه على توسيع مفهومه للتاريخ إلى ما وراء حالة بحثه الفلسفي، تجريبيًا، إلى بيان نهائي واضح.

يبدو الأمر كما لو أن بنيامين كان يأمل في التغلب على انحراف الفعل داخل فلسفته التأويلية التي لا تزال أساسًا من خلال قوة اللغة وحدها. من الناحية الرسمية، يجب قراءة “حول مفهوم التاريخ” على أنها سلسلة من الأجزاء، بالمعنى الرومانسي المبكر. على هذا النحو، فإنه لا يزال سلبيًا بشكل قاطع – وبالتالي جزئيًا بشكل مهم – في استحضاره للكل التاريخي، الذي يُعترف بأنه غير قابل للتمثيل.

في هذا الصدد، يشير النص النهائي لبنيامين إلى أقدم منشوراته الرئيسية، أطروحة عام 1919 مفهوم النقد الفني في الرومانسية الألمانية: كبادرة نحو فلسفة التاريخ اللازمة لإكمال نسخة معدلة ومحدثة من المشروع الرومانسي المبكر. أليس هو القائل: “تحمل الترجمة الجيدة في طياتها الحنين إلى اللغة المفقودة”؟